Świadczenia niepieniężne w spółce z o.o. to często droga do niepłacenia składek ZUS. Czy jest to skuteczny i dobrze obrany kierunek?

Przepisy kodeksu spółek handlowych umożliwiają zobowiązanie wspólnika do wykonywania powtarzających się świadczeń niepieniężnych za wynagrodzeniem na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Podejmowanie tego rodzaju działań w zamian za wynagrodzenie, zasadniczo, nie stanowi tytułu do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego (jest wolne od składek ZUS).

W interpretacjach indywidualnych NFZ, które ukazują się od jakiegoś czasu, organ wskazuje jednak, że wspólnicy mają tytuł do ubezpieczeń społecznych realizując świadczenia niepieniężne.

Dlaczego? Jak swoje stanowisko argumentuje NFZ? I czy nie ma korzystnego rozwiązania owego problemu?

Piszę o tym poniżej.

I. Powtarzające się świadczenia niepieniężne – czym są?

Art. 176 § 1 k.s.h. stanowi, że wspólnik spółki z o.o. może być zobowiązany do powtarzających się świadczeń niepieniężnych. Wówczas w umowie spółki należy podać rodzaj i zakres świadczeń, jakie dany wspólnik ma wykonywać.

Wspólnik otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie.

Nieodpłatnym świadczeniem nie może być realizacja zadań w spółce wynikająca z bycia wspólnikiem (np. przeglądanie ksiąg rachunkowych spółki). Jeśli wspólnik jest zarazem członkiem zarządu to nieodpłatnymi świadczeniami nie mogą być czynności związane z prowadzeniem spraw spółki i reprezentacją spółki.

Najprościej wyjaśnić to na przykładzie. Jeśli spółka z o.o. zajmuje się produkcją zaproszeń to wspólnik może wykonywać projekty tych zaproszeń. Jeśli spółka prowadzi biura coworkingowe to wspólnik może odpowiadać za przygotowywanie szablonów umów i innych dokumentów.

Istotne są dwie kwestie:

⇒ to świadczenie nie może polegać na przekazywaniu na rzecz spółki środków pieniężnych – ma to być świadczenie niepieniężne,

⇒ to świadczenie ma być powtarzalne, a nie ciągłe lub jednorazowe.

II. Świadczenia niepieniężne bez ZUS – niekorzystne stanowisko NFZ

W jednej z interpretacji stan faktyczny był następujący:

Wnioskodawca prowadził działalność w przedmiocie dystrybucji i dostarczania artykułów w biurowych i szkolnych na terytorium RP. Wnioskodawca zamierzał zmienić umowę spółki wprowadzając do jej treści świadczenia niepieniężne. Te powtarzające się świadczenia niepieniężne to miały być m.in.: okresowe doradztwo prawne, sporządzanie pism sądowych i pism windykacyjne, wystawianie faktur, czynności konsultacyjne. Czynności miały być wykonywane co tydzień. Wspólnik miał otrzymywać z tego tytułu wynagrodzenie.

NFZ uznało, że wspólnik powinien podlegać ubezpieczeniu zdrowotnemu jako zleceniobiorca na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Dlaczego?

NFZ wyszło od tego, że umowa spółki jest umową cywilnoprawną, a kodeks spółek handlowych nakazuje w sprawach nieuregulowanych stosować przepisy Kodeksu cywilnego, który, z kolei, reguluje umowę zlecenia lub umowę o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

Powtarzające się świadczenia niepieniężne mają mieć charakter periodyczny – nie jednorazowy ani nie stały. NFZ uznał, że wykonywanie co tydzień czynności wymienionych w umowie oznacza wykonywanie ich na bieżąco, a więc stale. Jak NFZ tłumaczył dalej, stałość zachowania nie oznacza, że świadczenia muszą być wykonywane nieprzerwanie, wystarczające jest to, żeby powtarzały się one tworząc funkcjonalną całość. Tak, brzmi to skomplikowanie.

W ocenie NFZ, powtarzalność, o jakiej mowa w art. 176 k.s.h., musi być widoczna na pierwszy rzut oka. Chodzi o ewidentne czynienie świadczeń w określonych, regularnych odstępach.

W związku z tym, NFZ doszedł do wniosku, że stałe i bieżące wykonywanie zadań opisanych w umowie spółki oznacza wykonywanie ich na podstawie odrębnego stosunku cywilnoprawnego (choć wynikającego z umowy spółki):

Na gruncie przedstawionego stanu faktycznego nie można bowiem potwierdzić tezy, jakoby opisana relacja pomiędzy wspólnikiem a spółką ma charakter stosunku uczestnictwa, ustanowionego w art. 176 KSH. Wobec tego, stosownie do treści art. 2 KSH, kwalifikacji prawnej tak oznaczonego zobowiązania należałoby dokonać z zastosowaniem przepisów k.c. Natura opisanego stosunku obligacyjnego wypełnia przesłanki tytułu do objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym, o jakim mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy o świadczeniach

(Decyzja Prezesa NFZ z dnia 5 sierpnia 2022 r. nr 146/2022/BP).

III. Jak uregulować w umowie spółki powtarzające się świadczenia niepieniężne?

Po lekturze kilku takich decyzji nasuwają mi się następujące wnioski:

⇒ należy w umowie spółki dokładnie określić rodzaj świadczenia i zestawić go z okresem tego świadczenia, np. przeprowadzenie jednej konsultacji prawnej z kontrahentem w uzgodnionym z nim terminie raz w miesiącu,

⇒ należy w umowie spółki określić ilość bądź częstotliwość wykonywania określonych świadczeń, np. raz w miesiącu, raz w roku kalendarzowym.

Chodzi o to, aby tak sformułować postanowienie umowne o powtarzających się świadczeniach niepieniężnych, aby te wszystkie świadczenia (zadania) do wykonania przez wspólnika nie sprawiały wrażenia, że będą wykonywane przez tego wspólnika ciągle jak w przypadku pracownika czy zleceniobiorcy. Przy odrobinie wysiłku to da się zrobić.

IV. Podsumowanie – świadczenia niepieniężne bez ZUS w spółce z o.o. 

Optymalizacje w zaresie płacenia składek ZUS leżą w zainteresowaniu wielu osób i nie ma się czemu dziwić biorąc pod uwagę rosnące ciągle koszty prowadzenia działalności w Polsce. Trzeba jednak pamiętać, aby czynić to zgodnie z przepisami prawa i właściwie wszystko ukształtować.

W przypadku niekorzystnej weryfikacji obranej drogi przez ZUS czy też NFZ, rozważ też zawsze odwołanie się od niekorzystnej decyzji. 

Jeśli masz pytania, potrzebujesz pomocy, porady prawnej, napisz do mnie na adres: [email protected] 

    Skorzystaj z porady

    Korzystałam z porad prawnych p. Katarzyny dotyczących zasiłku macierzyńskiego i sytuacji kobiety otwierającej działalność gospodarczą w ciąży, a także później kiedy zasiłek macierzyński już mi się kończył i zastanawiałam się nad swoją przyszłością w kwestii ZUS. Byłam bardzo usatysfkacjonowana poziomem usługi i wyczerpującą pomocą.

    Anna Kautz Avatar Anna Kautz

    Szereg osób tzw. "znawców prawa" mówiło mi, że mój przypadek nie jest możliwy do wygrania, że takie są przepisy, że ZUS zasadnie odmawia mi wypłaty świadczenia. Nie poddałam się jednak. Dotarłam do Kancelarii Radcy Prawnego Katarzyna Klemba. Byłam zaskoczona informacją, że prawo jest po mojej stronie. Dzięki ogromnej wiedzy, kompetencji, świetnej znajomości Prawa w moim przypadku z zakresu spraw dotyczących ZUS, WYGRAŁAM !!! Poza tym chcę podkreślić, że od pierwszego kontaktu z Panią Katarzyną, otrzymywałam bardzo szybko odpowiedzi na każde pytanie dotyczące mojej sprawy. Serdecznie dziękuję :)

    Alicja Wagner Avatar Alicja Wagner

    Napisz komentarz

    Twój adres email nie zostanie opublikowany. Zaznaczone pola są obowiązkowe *