ZUS | Odwołanie od decyzji odmawiającej świadczenia postojowego

Niejednokrotnie doradzałam w tym roku w kwestii świadczenia postojowego – kiedy przysługuje, czy ZUS słusznie odmawia jego wypłaty, czy warto się odwoływać od decyzji.

Dzisiejszy wpis odnosi się do korzystnego – dla osoby ubezpieczonej – wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie.

I. Dlaczego ZUS odmówił świadczenia postojowego?

Zgodnie z przepisami tzw. tarczy antykryzysowej: osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą świadczenie postojowe przysługuje, jeżeli m.in. przychód z prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku o świadczenie postojowe był o co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc.

Oznacza to, że w przypadku wniosku złożonego, przykładowo, w czerwcu (jak w sprawie, w której orzekał Sąd):

– miesiącem poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku był maj,

– miesiącem wcześniejszym od miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku był kwiecień,

– przychód z maja powinien być co najmniej o 15% niższy od przychodu z kwietnia.

W sprawie, w której orzekał Sąd Okręgowy w Olsztynie, przychód osiągnięty w dwóch ostatnich miesiącach poprzedzających miesiąc złożenia wniosku wyniósł po 0,00 zł, a więc przychód z maja nie był co najmniej o 15% mniejszy niż przychód z kwietnia, czym ZUS uzasadnił odmowę prawa do świadczenia postojowego.

Niestety, w praktyce, spotkałam się z takimi decyzjami wielokrotnie, w których przyczyną odmowy przyznania prawa do świadczenia postojowego był zerowy przychód w dwóch miesiącach poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o świadczenie postojowe.

Jaką decyzje podjął w tym konkretnym przypadku Sąd?

II. Korzystny Wyrok Sądu Okręgowego –  świadczenie postojowe przy przychodzie 0 zł.

Sąd Okręgowy uwzględnił odwołanie i zmienił decyzję ZUS.

Sąd zaznaczył, że niewłaściwe jest literalne stosowanie art. 15zq ust. 4 pkt 1 ustawy koronawirusowej. Trzeba ten przepis poddać tzw. wykładni funkcjonalnej, czyli uwzględnić cel wprowadzenia świadczenia postojowego.

Zgodnie z projektem ustawy wprowadzającej świadczenie postojowe:

osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą narażone są na niestabilność, a nawet całkowitą utratę przychodów z powodu pandemii COVID-19, ze względu na brak zleceń lub zamówień, czy rezygnację z realizowanych lub zawieranych umów.

Świadczenie postojowe miało przysługiwać w razie przestoju ekonomicznego i ma ono socjalny charakter.

Mając na uwadze cel świadczenia postojowego, skoro przesłanką świadczenia postojowego jest obniżenie przychodów o co najmniej 15% w miesiącach poprzedzających miesiąc złożenia wniosku to tym bardziej taką przesłanką powinien być zerowy przychód w obu miesiącach.

Odmowa przyznania prawa do świadczenia postojowego w tym drugim przypadku jest nieracjonalna.

W sprawie, w której orzekał Sąd, pojawił się również wątek zakazu prowadzenia działalności gospodarczej polegającej związanej ze sportem, rozrywkowej i rekreacyjnej, w tym polegającej na prowadzeniu zajęć fitness od połowy marca 2020 r., który w istocie uniemożliwił uzyskanie przychodu w kolejnych miesiącach.

Jak wyjaśnił Sąd:

Mając powyższe na uwadze należało jednoznacznie uznać, iż świadczenie postojowe winno być przyznane dla wnioskodawczyni ze względu na ograniczenie możliwości osiągania przychodu na skutek działań ustawodawcy.

Dodatkowo należy zauważyć, iż paradoksalnie tacy przedsiębiorcy jak ubezpieczona, którym odgórnie zakazano prowadzenia działalności gospodarczej ze względu na bezpieczeństwo ogółu obywateli a która w związku z tym nie miała żadnej możliwości wypracowania przychodu ze względu na przyjętą przez organ rentowy interpretację przepisów pomocowych znajduje się w dużo gorszej sytuacji niż przedsiębiorcy, którzy w tym samym czasie nie dość że mogli prowadzić działalność gospodarczą, a więc uzyskiwali przychody to dodatkowo dostają pomoc ze strony państwa pomoc w postaci świadczenia postojowego (przy nieznacznym spadku przychodów w wysokości 15%).

III. Podsumowanie – odwołanie od decyzji odmawiającej świadczenia postojowego

Nie ma co ukrywać, że wyrok i jego uzasadnienie bardzo przychylne i aż krzepi takie podejście Sądu do przedsiębiorcy. Takie spojrzenie Sądu „szersze”, niż literalne brzmienie przepisów, pro ludzkie.

Muszę jednak wskazać, iż powyżej opisywany wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie jest nieprawomocny. Oznacza to, że może zostać zmieniony przez sąd II instancji w razie wniesienia apelacji przez ZUS.

Jednak nie ukrywam, że życzę sobie i Tobie, żeby sądy będą orzekały w podobnym kierunku w innych sprawach. Nie da się nie zgodzić z tą argumentacją jaką przedstawił Sąd w tej konkretnej sprawie.

Jeszcze jedna dygresja, wyrok jest Sądu Okręgowego w Olsztynie, publikuje artykuł dziś właśnie z Olsztyna, z hotelu, na dwie godziny przed sprawą sądową w tym Sądzie. Nie ukrywam, że może to dobry znak i liczę na korzystny przebieg rozprawy też dziś.

I jeszcze jeden wniosek, warto walczyć z decyzjami ZUS, z którymi się nie zgadzamy. Warto składać odwołanie od decyzji ZUS. 

[otw_shortcode_info_box border_type=”bordered” border_style=”bordered” shadow=”samonaśladownictw” rounded_corners=”rounded-5″ icon_size=”large” icon_url=”https://e-prawopracy.pl/wp-content/uploads/2016/07/koperta-01.png”]Jeśli masz pytania, potrzebujesz pomocy, indywidualnej konsultacji, szukasz prawnika do walki z ZUS napisz do mnie na adres: [email protected] [/otw_shortcode_info_box]